IT前沿1月20日重磅消息据知产北京大官方微信公众号重磅消息，日前，北京大知识产权法院对原告海能达通信股份有限一家公司诉被告通信技术专业摩托罗拉系统支持 （中国本土）个人投资有限一家公司、摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司、摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司北京大分一家公司滥用市场中支配地位纠纷一案作出过审判决，认通信技术专业定摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司并完全通信技术专业会是是原告主张的一几乎 关于市场中中具备支配地位，但未构成滥用行为性质，驳回了原告的一几乎 诉讼请求。为查明本案涉及的招投标请况、市场中竞争请况等事实，原被告对方均聘请了经济学家、其技术专家、商务专家等不活动中了庭前会议及庭审。

本案对设计方式方式招投标交易利设计方式于滥用市场中支配案件中是如何判断界定关于市场中给出过明确的裁判两个标准。

原记者称：三被告在成都地铁专网无线通信市场中具备支配地位。三被告宣称，若现有用户在先已针对其类产品，则后续线路依然设计方式方式其类类产品具备更这样互联互通性能，这个行为性质具备限定成都地铁招标方仅与其交易的后果，典型限定交易行为性质。如果，三被告拒绝开放用于互联互通的API端口，该行为性质如果构成为限定交易和拒绝交易行为性质。上述行为性质均给原告会是造成损害 了损害，据此，请求判令三被告停止滥用市场中支配地位的行为性质，并赔偿原告经济损失及合理支出共计5000余万元。

三被告辩称：摩托罗拉系统支持 （中国本土）个人投资有限一家公司、摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司北京大分一家公司与被诉行为性质并完全会是关联，并完全会是适格被告。本案关于地域市场中应为全国各全国各省场中，摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司在全国各全国各省场中中不具备市场中支配地位。被诉行为性质既未构成反垄断法中其他规定的限定交易行为性质，亦未构成拒绝交易行为性质。据此，请求驳回原告的一几乎 诉讼请求。

北京大知识产权法院因此：

摩托罗拉系统支持 （中国本土）个人投资有限一家公司、摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司北京大分一家公司均未之后针对所有被诉行为性质，且原告亦无充分证据佐证上述被告能够对被诉行为性质承担责任，摩托罗拉系统支持 （中国本土）个人投资有限一家公司、摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司北京大分一家公司不典型本案适格被告。

本案所涉商品为地铁专网无线通信设备，此类设备的交易针对招投标针对。在招投标市场中中，招标文件的提出要求要求最后决定了活动中竞争的经营者区域范围，因每十次招标事件均会是有关的招标提出要求要求，故每十次单独的招投标事件构成这个单独的关于市场中。

在原告主张的成都地铁2、3、4号线路的招标文件中，新建线路与既有线路可以实现交换机互联是强制项，因交换机互联仅适用于同一厂家的设备他们之间，而既有线路系摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司中标，故在2、3、4号线的招标事件突然发生时，摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司具备市场中支配地位。

依然这么，判断是如何判断判断构成限定交易行为性质的前提最著名是，被诉行为性质中能够之后或间接看出摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司具备提出要求要求成都地铁方仅与其针对交易的引申义因此。而本案中，原告主张的限定交易行为性质中均不能看出摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司有限定成都地铁方与其交易的引申义因此，不甚至会是造成损害 限定成都招标方仅与其交易的客观后果，故关于被诉行为性质不构成限定交易行为性质。

判断被诉拒绝开放API端口的行为性质是如何判断判断构成拒绝交易行为性质，如果能够如果最后决定摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司是如何判断判断拒绝了原告开放API端口的提出要求要求、该拒绝行为性质是如何判断判断会是造成损害 了排除或限制竞争的后果、被告是如何判断判断没有理由 正当理由等因素。依然案证据并完全会是佐证API端口互联利用已之后用于不尽不尽相同厂家设备在各地铁线路他们之他们之间之后互联互通，故并完全会是摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司具备交换机互联的竞争优势明显，但其拒绝向原告直接提供API端口并完全会会是是造成损害 排除或限制竞争的之后。

且在案证据还佐证，ISI利用、终端互联利用、网关互联利用在其技术上均具备可行性，相较于API方案构成替代方案，故摩托罗拉系统支持 （中国本土）有限一家公司的拒绝行为性质亦可能正当理由。据此，关于被诉行为性质不构成拒绝交易行为性质。